本篇文章內(nèi)容由[中國(guó)幕墻網(wǎng)m.deyilong.com.cn]編輯部整理發(fā)布：
在房地產(chǎn)高周轉(zhuǎn)時(shí)期，項(xiàng)目資金被快速騰挪、用于下一個(gè)項(xiàng)目滾動(dòng)開(kāi)發(fā)，是行業(yè)內(nèi)的普遍現(xiàn)象。
有一種操作模式至今仍在引發(fā)大量糾紛：發(fā)包人(開(kāi)發(fā)商)以支付工程進(jìn)度款的名義，將大額資金打入施工單位賬戶，隨后指令施工單位將其中部分甚至大部分款項(xiàng)，轉(zhuǎn)至發(fā)包人的其他關(guān)聯(lián)公司或其指定的第三方賬戶。
舉例來(lái)說(shuō)：每次支付1000萬(wàn)工程款，其中600萬(wàn)留下作為實(shí)際工程款，剩余400萬(wàn)由施工單位過(guò)一手轉(zhuǎn)出。
這種模式在行業(yè)上行期相安無(wú)事。一旦項(xiàng)目爛尾、發(fā)包人陷入債務(wù)危機(jī)，這轉(zhuǎn)出的400萬(wàn)究竟算不算已付工程款，往往成為發(fā)包人與施工單位之間的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
最高人民法院在多個(gè)案例中確立了明確的裁判規(guī)則：款項(xiàng)雖先進(jìn)入承包人賬戶，但系按發(fā)包人指示或委托轉(zhuǎn)出，承包人并未實(shí)際取得該款項(xiàng)的控制權(quán)和處分權(quán)的，該部分款項(xiàng)不計(jì)入發(fā)包人已付工程款。
以下結(jié)合最高人民法院及各地法院的典型案例，對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行梳理和解讀。
案例一
案號(hào)： (2024)最高法民申421號(hào)、(2023)最高法民終58號(hào)
案件當(dāng)事人： 中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn) vs 廣西五建 vs 長(zhǎng)江公司
案情回溯
在長(zhǎng)江公司與廣西五建的建設(shè)工程糾紛中，涉及一筆2.445億元的巨額款項(xiàng)。這筆錢名義上由長(zhǎng)江公司支付給了廣西五建，但廣西五建又按照要求轉(zhuǎn)了出去。在雙方結(jié)算時(shí)，發(fā)包人和承包人都很有默契地沒(méi)有把這筆錢算進(jìn)“已付工程款”里，法院據(jù)此判決長(zhǎng)江公司仍需支付約2.08億元工程款。
后來(lái)，長(zhǎng)江公司的債權(quán)人長(zhǎng)城公司不干了。長(zhǎng)城公司認(rèn)為，按銀行流水這2.445億確實(shí)付出去了，足以覆蓋2.08億的債務(wù)，要求法院撤銷原判(這樣長(zhǎng)城公司的抵押權(quán)就能排在更前面)。
最高院觀點(diǎn)
在法律意義上，某某五建收到某某公司的匯款后又按照某某公司的書(shū)面委托，轉(zhuǎn)付到某某公司指定的賬戶，其實(shí)際承擔(dān)的受托付款任務(wù)即已完成;現(xiàn)沒(méi)有證據(jù)證明某某五建對(duì)已經(jīng)轉(zhuǎn)付的2.445億元依然享有相應(yīng)債權(quán)或其他權(quán)益。在某某廣西分公司沒(méi)有相反證據(jù)足以推翻某某公司與某某五建的上述行為系委托/受托付款的情況下，(2019)桂民終480號(hào)民事判決未將該2.445億元作為某某公司已付工程款，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
案例二
案號(hào)： (2018)最高法民終121號(hào)
案件當(dāng)事人： 浙江騰虎建設(shè)工程有限公司 vs 協(xié)力(平潭)科技有限公司
案情回溯
在該案中，發(fā)包人協(xié)力科技公司曾向承包人騰虎公司出具《承諾函》，約定只要騰虎公司的內(nèi)部審批單上蓋了指定的程序?qū)徟鷮Ｓ谜拢D(zhuǎn)出去的款項(xiàng)就算“走賬款”。爭(zhēng)議發(fā)生在一筆2285萬(wàn)元的款項(xiàng)上，這筆錢打給了林達(dá)寨、陳后開(kāi)、林飛等個(gè)人賬戶，匯款用途備注的是“借款”、“租賃費(fèi)”而非“往來(lái)款”。
發(fā)包人認(rèn)為，收款人不在約定的“走賬”名單內(nèi)，且備注內(nèi)容不符，不應(yīng)認(rèn)定為走賬款，應(yīng)視為已支付的工程款。
最高院觀點(diǎn)
協(xié)力科技公司向騰虎公司、騰虎平潭公司所發(fā)的《函》中，明確王闖指令的‘走賬’資金的收款人具體以在騰虎平潭公司內(nèi)部審批單上加蓋協(xié)力科技產(chǎn)業(yè)園程序?qū)徟鷮Ｓ谜聻橐罁?jù)。而騰虎公司、騰虎平潭公司匯入林達(dá)寨、陳后開(kāi)、林飛三人賬戶的匯款憑證上均加蓋了協(xié)力科技產(chǎn)業(yè)園程序?qū)徟鷮Ｓ谜隆?/P>
綜合以上情形，騰虎公司、騰虎平潭公司主張其匯入上述三人賬戶的2285萬(wàn)元應(yīng)屬“走賬”資金，有合同依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，本院予以支持。
值得注意的是，保護(hù)走賬的前提是承包人僅為資金過(guò)路通道，未向第三方作出虛假承諾。若承包人出具虛假《資金確認(rèn)函》配合套貸，盡管物理動(dòng)作也是轉(zhuǎn)款，但因存在重大過(guò)錯(cuò)，將面臨喪失優(yōu)先受償權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。
案例三
案號(hào)： (2021)最高法民申3629號(hào)
案件當(dāng)事人： 南通二建 vs 佳程房產(chǎn)公司 vs 銀行
案情回溯
承包方南通二建為配合發(fā)包方佳程房產(chǎn)公司向銀行套取貸款，向銀行出具了多份《施工方已收到資金確認(rèn)函》，累計(jì)確認(rèn)已收到工程款2.61億元，遠(yuǎn)超其實(shí)際應(yīng)得工程款(約1.57億元)。在實(shí)際資金流向上，南通二建將其實(shí)際收到的1.45億元中的1.156億元返還給了佳程房產(chǎn)公司。
項(xiàng)目爛尾后，南通二建主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。銀行作為抵押權(quán)人提出異議，認(rèn)為南通二建出具虛假確認(rèn)函的行為導(dǎo)致其喪失了優(yōu)先受償權(quán)。
最高院觀點(diǎn)
南通二建作為長(zhǎng)期專業(yè)從事工程建設(shè)的市場(chǎng)主體，應(yīng)當(dāng)知道出具虛假資金確認(rèn)函的法律后果，主觀上存在重大過(guò)錯(cuò)。其以書(shū)面形式確認(rèn)已收到遠(yuǎn)超實(shí)際欠付金額的工程款，導(dǎo)致主張優(yōu)先受償權(quán)的事實(shí)基礎(chǔ)喪失。同時(shí)，該行為損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益。
南通二建就其自身過(guò)錯(cuò)行為，不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。
結(jié)語(yǔ)
總而言之，最高院的裁判邏輯可以概括為兩句話：資金過(guò)路，不算付款。虛假承諾，喪失優(yōu)先。
施工單位在配合發(fā)包人走賬時(shí)，務(wù)必保留書(shū)面指示、做好財(cái)務(wù)留痕，同時(shí)嚴(yán)守底線：不向任何第三方出具虛假的收款確認(rèn)文件。唯有如此，才能在項(xiàng)目出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，守住自己的工程款優(yōu)先權(quán)。
而對(duì)于發(fā)包人而言，安排走賬后再想反悔認(rèn)定為“已付工程款”，法院大概率不會(huì)支持。
